Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zum Waffenrecht sorgt für Verwirrung in den Gesetzgebungen der Bundesstaaten

Der Oberste Gerichtshof hat die Rechtslandschaft in Fragen von Abtreibung über religiösen Ausdruck bis hin zum Verwaltungsrecht auf den Kopf gestellt, seit die Konservativen nach dem Tod der Richterin Ruth Bader Ginsburg eine Sechs-Stimmen-Supermehrheit erlangten.

Die Umkehrung und Neuformulierung des Präzedenzfalls durch das Gericht hat bei den Gesetzgebern auf Landesebene, die versuchen, Gesetze zu formulieren, die auf die Bedürfnisse ihrer Wähler zugeschnitten sind, für Verwirrung gesorgt. In wenigen Bereichen hat die Agenda des konservativen Gerichts mehr Chaos verursacht als im Waffenrecht.

Im Juni 2022 entschied das Gericht in einem 6:3-Urteil im Fall New York State Rifle & Pistol Association gegen Bruen, dass das New Yorker Gesetz zur Erteilung verdeckter Tragegenehmigungen verfassungswidrig sei. Dabei haben die konservativen Richter des Gerichts, angeführt von Richter Clarence Thomas, einen neuen Standard vorgelegt, der verlangt, dass Beschränkungen des Waffenbesitzes nur dann als verfassungsgemäß angesehen werden, wenn sie „im Einklang mit der historischen Tradition dieser Nation bei der Regulierung von Schusswaffen“ im 18. und 19. Jahrhundert stehen Jahrhunderte – lange vor der Entwicklung moderner Waffen.

Der neue historische Test hat zu einem chaotischen Strom von Entscheidungen niedrigerer Gerichte geführt, da die Justiz versucht, die Standards vergangener Jahrhunderte auf die Gesetze einer modernen Welt anzuwenden. Im vergangenen Jahr wurden durch Urteile Verbote von Angriffswaffen, Verbote des Tragens von Waffen an sensiblen Orten, Verbote des Waffenbesitzes für Personen unter 21 Jahren und, im schlimmsten Fall, Beschränkungen des Waffenbesitzes für Personen, denen Schutzanordnungen gegen häusliche Gewalt auferlegt wurden, aufgehoben .

Dieser historische Test – und die subjektive Art und Weise, wie Richter ihn anwenden – erschwert es den Gesetzgebern der Bundesstaaten, auf die Bedenken der Wähler hinsichtlich steigender Waffengewalt und Massenerschießungen zu reagieren, festzustellen, welche Gesetze verfassungsgemäß sind und welche nicht.

„Niemand weiß wirklich, in welche Richtung die Urteile des Obersten Gerichtshofs zu Schusswaffengesetzen nach der Bruen-Entscheidung gehen werden“, sagte Bob Morgan, ein demokratischer Staatsvertreter in Illinois.

Morgan ist sich der prekären Lage des Waffenrechts derzeit bewusst. Er war der Hauptunterstützer eines Gesetzes, das im Januar von Gouverneur JB Pritzker, einem Demokraten, unterzeichnet wurde und den Verkauf von halbautomatischen Langwaffen (umgangssprachlich „Sturmgewehre“ genannt) und Magazinen mit hoher Kapazität verbietet.

Waffenrechtsgruppen reichten schnell Klage ein, um die Umsetzung des Gesetzes zu blockieren, und das juristische Hin und Her zeigt die Unsicherheit in Bezug auf die Waffengesetzgebung: Ein Richter eines Bundesbezirksgerichts lehnte die Blockade des Gesetzes ab, während ein anderer eine einstweilige Verfügung erließ, um die Blockade zu verhindern. Das 7. US-Berufungsgericht hob die einstweilige Verfügung auf und ließ das Gesetz in Kraft treten, während es den Fall verhandelt. Der Oberste Gerichtshof lehnte es ab, sich zu engagieren, und die Entscheidung des Berufungsgerichts bleibt bis zu einer endgültigen Entscheidung bestehen.

„Der Standard, den die Bruen-Entscheidung vorsah, bietet nicht viel Klarheit“, sagte Morgan.

Der Gouverneur von Illinois, JB Pritzker (D), unterzeichnet am 10. Januar 2023 ein umfassendes Gesetz zum Verbot militärischer Schusswaffen, während der Abgeordnete Bob Morgan, einer der Verfasser des Gesetzentwurfs, zuschaut.

Während die Gesetzgeber der Bundesstaaten immer noch daran arbeiten, neue Waffenbeschränkungen in Kraft zu setzen, tun sie dies ohne Klarheit darüber, ob diese Gesetze im Falle einer Anfechtung Bestand haben werden oder wie lange es dauern kann, bis Gerichte über ihre Verfassungsmäßigkeit entscheiden.

In Vermont hat der von den Demokraten kontrollierte Landtag kürzlich ein neues Waffengesetz verabschiedet, das eine 72-stündige Wartezeit vor dem Kauf einer Waffe vorschreibt und die sichere Aufbewahrung von Schusswaffen in Haushalten mit Kindern als Reaktion auf die steigende Selbstmordrate mit Schusswaffen im Bundesstaat fordert. Aufgrund von Bedenken hinsichtlich des neuen Bruen-Standards haben die Demokraten die endgültige Fassung des Gesetzentwurfs jedoch gekürzt und eine Bestimmung gestrichen, die es Personen unter 21 Jahren verbietet, eine Schusswaffe zu kaufen.

„Die politische Realität ist, dass es aufgrund der Auswirkungen dieses Fragezeichens, das der Oberste Gerichtshof geschaffen hat, ein Zögern gibt, die mutigere Politik zu verfolgen, die wir brauchen“, sagte Emma Mulvaney-Stanak, eine Vertreterin des demokratischen Staates. Sie fügte hinzu: „Wir hätten in Vermont mehr getan, wenn wir nicht mit diesem Ratespiel konfrontiert gewesen wären.“

Dieses Ratespiel wird im ganzen Land weitergehen, bis der Oberste Gerichtshof klarstellt, welche Waffengesetze und historischen Analogien im Rahmen seiner neu interpretierten Rechte des zweiten Verfassungszusatzes angemessen sind.

Einer der Gründe, warum es so unklar ist, welche Beschränkungen für den Waffenbesitz zulässig sind, liegt darin, dass die sechs konservativen Richter selbst gespalten zu sein scheinen. Die Mehrheitsmeinung von Thomas gewährte den Gerichten einen äußerst weitreichenden Zuschuss zur Aufhebung der Waffengesetze. Allerdings schrieb Richter Brett Kavanaugh zusammen mit Oberster Richter John Roberts eine Zustimmung, in der er den Präzedenzfall des Gerichts bekräftigte, dass das individuelle Recht auf den Besitz von Schusswaffen „weder eine regulatorische Zwangsjacke noch ein regulatorischer Blankoscheck“ sei.

Laut Kavanaugh könnten zu den Richtlinien, die zwar verfassungsrechtlich, aber nicht „erschöpfend“ sein könnten, Beschränkungen des „Besitzes von Schusswaffen durch Straftäter und Geisteskranke oder Gesetze, die das Tragen von Schusswaffen an sensiblen Orten wie Schulen und Regierungsgebäuden verbieten“, gehören oder Gesetze, die Bedingungen und Voraussetzungen für den kommerziellen Verkauf von Waffen festlegen.

„Es gibt einige wirklich klare Wege und Bereiche, in denen die Gesetzgebung vollständig mit dem zweiten Verfassungszusatz übereinstimmt“, sagte David Pucino, stellvertretender Chefberater des Giffords Law Center zur Verhinderung von Waffengewalt, über Beschränkungen des Waffenbesitzes.

Flankiert von gewählten Beamten des Repräsentantenhauses und des Senats von Vermont sprach die Abgeordnete des Bundesstaates Emma Mulvaney-Stanak auf einer Pressekonferenz, die von Just Majority organisiert wurde, die sich für Rechenschaftspflicht und Reform des Obersten Gerichtshofs einsetzt.

Während Bundesgerichte viele Waffengesetze nach dem Bruen-Standard aufheben, halten sie eine Reihe anderer aufrecht. Ein Bezirksgericht in Illinois bestätigte das Gesetz, das den Verkauf von Sturmgewehren verbietet. Ein separates Berufungsgericht bestätigte ein ähnliches Verbot in Kalifornien. Ein Bundesgericht in West Virginia bestätigte ein Verbot des Waffenkaufs aus Gründen der psychischen Gesundheit. Ein Bundesberufungsgericht in Florida bestätigte das Post-Parkland-Verbot des Staates für den Verkauf von Schusswaffen an Personen unter 21 Jahren.

Die Unsicherheit der Gesetzgeber wird jedoch noch dadurch verstärkt, dass einige dieser Gesetze auch von anderen Bundesgerichten nach dem gleichen Test abgelehnt wurden. Eine Lösung hierfür wäre, dass der Oberste Gerichtshof sich einmischt und in einem neuen Fall für Klarheit sorgt.

Dies könnte bald im Fall Rahimi gegen die USA der Fall sein, in dem das 5. US-Berufungsgericht entschieden hat, dass es verfassungswidrig sei, Personen, die einer einstweiligen Verfügung gegen häusliche Gewalt unterliegen, den Waffenbesitz zu verbieten. Das Justizministerium legte am 17. März zügig Berufung gegen die Entscheidung des Gerichts beim Obersten Gerichtshof ein und forderte das Oberste Gericht auf, sich mit dem Fall zu befassen, bevor es im Hochsommer zu einer Pause kommt.

„Rahimi ist wirklich der Fall, den das Gericht aufgreifen und klären muss, weil es wirklich eine extreme und meiner Meinung nach völlig fehlerhafte Anwendung der Bruen-Entscheidung ist“, sagte Pucino.

Während sich das Gericht Zeit nimmt, seine Entscheidungen zu klären, nehmen einige Landesgesetzgeber das Gericht ins Visier. Eine Reihe demokratischer Gesetzgeber in den Bundesstaaten haben eine Version der Gerichtsreform befürwortet, einschließlich der Erweiterung des Gerichts um weitere Sitze, um dem Rechtsruck entgegenzuwirken, den das Gericht eingeschlagen hat.

„Diese Kampagne für eine Gerichtsreform hat mir wirklich geholfen, Worte darüber zu finden, wie sich die Entscheidungen des Gerichts negativ auf die aktuelle Situation als staatlicher Gesetzgeber ausgewirkt haben“, sagte Mulvaney-Stanak.

Mulvaney-Stanak und Morgan kündigten im Frühjahr auf einer von der Gerichtsreformgruppe Just Majority organisierten Bustour ihre Unterstützung für die Gerichtsreform an.

„Als Anwalt lege ich großen Wert darauf, dem Gericht große Ehrerbietung zu erweisen“, sagte Morgan. „Aber zum jetzigen Zeitpunkt ist es schwierig, dies zu tun.“

Wie ein „völlig verrückter Standard“ die Waffenreform im ganzen Land erstickt

Bundesrichter beschließt, Erwachsenen im Alter von 18 bis 20 Jahren den Weg zum Kauf von Handfeuerwaffen zu ebnen

Gericht hebt Verbot des Waffenbesitzes für bestimmte Täter häuslicher Gewalt auf